圣人为什么会推崇说话结巴？
上文《长得帅，口才好，多半是坏人？》发出后，有几位读者表示强烈反对。http://www.stutter.cn/data/attachment/forum/20250114/1736799186482_0.jpg
这位先生的留言比较有代表性，我们就来聊聊他留言中的经文与上文矛盾之处，是不是真的矛盾。
最令人疑惑的是下面两句话，子曰：君子欲讷于言而敏于行——出自《论语·里仁》；子曰：刚毅木讷近仁——出自《论语·子路》。
对于讷字的理解多半是不善于说话、钝于言辞，也就是说话迟钝，其中的原因，大概一直以来都把“巧言令色”与“讷言敏行”作为对立面来解释。
《说文》里对“讷”字的解释是：言难，从字面解释来看，言难就是说话困难，常人理解看来似乎有些结巴口吃的样子。
仅从造字用意出发，也会发现这样解释是不对的，“讷”由“言”和“内”组成，是说“言”发之于内，也就是说，言辞发自内心，跟“诚”的意思有接近之处，但诚强调结果，言之能成，就是诚，也就是说出来的事情做到了就是诚，所以诚现在跟信常作为一个词，诚信，因为说到做到，所以让人相信，也就有了诚信；
而“讷”的意思是言发自内心，成与不成，还两说，但强调是发心于内。
子曰：君子欲讷于言而敏于行。这句话在常见理解里面，把欲字给忽略了，如果要表达君子说话迟钝，但行动迅速的意思，这个“欲”就是多余的，应该是“君子讷于言而敏于行”，这是由于理解错误，故意把欲字忽略了。
正确的断句应该是，子曰：君子欲，讷于言而敏于行。意思是说，君子想干的事情，想要的结果，表达出来必发自内心，然后迅速行动。也正因为言语发自内心，才能迅速行动，因为那是你真正发自内心想要干的事情。
反过来，小人不是这样，他们是信口开河，并不落实于行动。如果按照“君子应该语言迟钝，行动迅速”的解释，那言辞利落，行动果断的人就不是君子而是小人了吗？
再说另外一句，子曰：刚毅木讷，近仁。这里的刚毅木讷，是四个字分开的，刚、毅、木、讷，近仁。这四种品质是仁的表现，刚是坚强，毅是行事果断，这两个字误会不大。但后人对木讷的解释就谬之千里了，现在说一个人反应慢、傻乎乎的，都会说他比较木，或者木讷。
木，在古语境里不是反应慢，而是质朴，承担，阳气跃动的意思，象征一个人勇于承担重任的朝气；而讷，上面已经解释，决不会是语言迟钝，口吃结巴的意思，而是语言发之于内，言为心声，言行一致的意思。
《论语》只所以是经典，孔子只所以是圣人，是因为论语里的话经久不变，历久弥新，再过一千年也还是经典，如果说一个人语言木讷就接近于君子的仁，那反之，一个人语言表达流畅，难道就接近于小人，这是无论如何也讲不通的，如果那样的话，孔子随时可以被抛弃，而不是千古圣人。
子曰：“予预无言。”，子贡曰：“子如不言，则小小子何述焉？”，子曰：“天何言哉？四时行焉，百物生焉，天何言哉？！”——出自《论语·阳货》。
这里孔子讲了一个天地不言而行的道理，有人就觉得孔子反对讲话，不说多做。
孔子自己，交游列国，到处授业解惑，到各国传达自己的理念，难道他不说话吗？难道他不善于讲话吗？难道他语言迟钝吗？难道他是个结巴吗？以上当然都不是，孔子当然是善言、巧于言的，难道孔子自己打自己嘴巴，他连君子都不是了吗？
再看，儒家亚圣孟子，本身善于雄辩，难道孟子是小人？
从孔子的语气里，我们可以看出，这大概只是孔子累了，到处碰壁而无结果，圣人也是人，也是会累的，不想说了，所以天何言哉？连发两句，语言中的情绪跃然纸上。
讷言，言发自于心，言之当发则发，发则必出真心，这才是讷，这才是儒家的担当精神，这才是君子行为。语言迟钝，唯唯诺诺，怎么看都像个伪君子，后人中有人就把自己不善于言辞的特点加以利用，伪装君子模样，这就是误解经典的后果。
说话迟钝、结巴、口吃，另有其字，那就“呐”字，但这个字最后被异化成了声音洪亮、发声宏大，比如唢呐，在比如鲁迅的《呐喊》。
巧言，在合适的环境、合适的时空说合适的话，准确传达自己的意思，这叫巧。比如我们常说巧合，巧在什么时候成了投机取巧的意思呢？显然从后世误解“巧言令色”开始。
一误至此，天何言哉？天何言哉？
页:
[1]